25 июня 2007 г. следователем следственным управлением УМВД Украины в Николаевской области А. Чернюком было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с формулировкой «Уголовное дело №07430010 возбужденное по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, производством прекратить, за отсутствием в действиях водителя Завтуры Максима Павловича состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины».

26 июля 2007 г. следственным управлением дело было возобновлено, принято к производству следователем ОР ДТП при УМВД в Николаевской области В. Драненко, которым в последствие неоднократно приостанавливалось и продолжалось на протяжении почти 6 лет, наконец в 2013 г. было направлено в суд, но М. Завтура при этом из потерпевшего и свидетеля превратился в обвиняемого.

После краткосрочного 2-дневного судебного процесса Вознесенским горрайонным судом в воскресенье был вынесен приговор, которым М. Завтура, который сам чудом выжил в этой аварии и настаивает на своей невиновности в ее причинах, «впаяли» 5 лет. Аппеляционный суд Николаевской области, несмотря на явные нестыковки и противоречия в материалах дела и возмущение присутствующих в зале правозащитников и представителей общественности, оставил в силе приговор Вознесенского суда.

15 ноября 2013 г. руководитель николаевской правозащитной организации «Громада протии беззаконня» Максим Завтура был зарегистрирован Центризбиркомом в качестве кандидата в народные депутаты Украины, 16 ноября – арестован.

Заместитель главы Украинской Народной Партии и глава Николаевской организации УНП продолжает утверждать, что «дело Завтуры» явно сфальсифицировано, и в подверждение своих слов в частности приводит ряд аргументов.

Вокруг самого ДТП «след» многолетнего мэра Вознесенска, а ныне – народного депутата Украины от Партии регионов Юрия Гержова проявлялся постоянно, но разобрать где факт, а где досужие вымыслы пока практически не возможно.

Но, во-первых, несмотря на то, что в своих показаниях Максим Завтура на протяжение всей более чем 5-летней судебно-следственной эпопеи четко указывал на то, что причиной ДТП послужил обгонный маневр похожего на «мерседес» автомобиля «иностранного производства серебристого цвета», но никаких попыток установить принадлежность этой автомашины, или даже опросить свидетелей по ее поводу следствием упорно не предпринималось.

Во-вторых, поступала информация о приезде Ю. Гержова или кого-то из его близкого окружения в Вознесенскую ЦРБ непосредственно после аварии (хотя даже если этот факт и имел место, – это могло быть просто проявлением участия городского головы к потерпевшим, вследствие которого и появились слухи о принадлежности его или его близких к автомобилю «серебристого цвета»).

В-третьих, все это по-прежнему возможно было бы считать досужими вымыслами, если бы не факт наличия в деле материалов о состоявшемся 8 октября 2007 г. оперативном совещании при начальнике УМВД Украины в Николаевской области, на котором присутствовали: начальник УМВД Украины в Николаевской области генерал-майор милиции Н. Пыхтин, заместитель начальника УМВД полковник милиции А. Аркушенко, начальник НИЭКЦ при УМВД области полковник милиции С. Ваколюк, и.о. начальника отделения расследования уголовных дел про ДТП СУ УМВД капитан милиции В. Василинюк, начальник отделения НИЭКЦ подполковник милиции М. Загородный, следователь старший лейтенант В. Драненко и потерпевший – отец одного из погибших В. Будак.

В этих материалах четко указано, что потерпевший В. Будак «висловив клопотання щодо допиту у якості свідків оперативно-чергового Вознесенського МРВ Бондара Ю.С. та мера міста Вознесенська Гиржова Ю.І.».

В решении оперативного совещания также четко указывалось: «до 10.10.2007 допитати в якості свідків оперативно-чергового Вознесенського МРВ Бондара Ю.С. та мера міста Вознесенська Гиржова Ю.І.».

Само по себе это еще ничего не доказывает, но интерес вызывает следующее?

– Какие были основания у В. Будака, отца погибшего парня, требовать допроса на тот момент мэра Вознесенска, и ныне – народного депутата Ю. Гержова, ведь не допрашивают мэров Николаева или Киева по вопросам случившихся в этих городах ДТП?

– Почему после конкретного указания о допросе до 10.10.2007 Ю. Гержова в деле отсутствуют документы о факте и результатах такого допроса? Если он не был произведен, то по какой причине?

Странной выглядит возможность того, что рядовой следователь в звании старшего лейтенанта в течение отведенного ему срока не выполнил данное ему генерал-майором милиции распоряжение.

– Но куда в таком случае из дела исчезли все касающиеся Ю. Гержова документы? Если не были приобщены, то по какой причине? Если были изъяты, то кем и зачем?

Понятно, что убрать из дела протокол официально состоявшегося оперативного совещания не так просто как единичный документ.

– Если же допрос был проведен и Ю. Гержов, ответив на все возможные вопросы, оказался не причастным, а результаты были оформлены каким-то отдельным документом, почему в деле нет хотя бы упоминания об этих допросах?

Данные факты ни в коей мере не подтверждают наличие вины или отношения Ю. Гержова к данному ДТП, но наряду с целым рядом других указывают на сфальсифицированность материалов дела против Максима Завтуры, – отмечает глава Николаевской УНП Алексей Мирошниченко.

Хотя, с другой стороны, если причастность Ю. Гержова к ДТП имела место, это могло бы объяснить многое: и упорное отсутствие у следствия желания хотя бы попытаться искать автомобиль «серебристого цвета», и скоропалительность Вознесенского суда, и молчаливое согласие николаевской власти на то, чтобы ректор-регионал В. Будак совершил свою «вендетту» против М. Завтуры, который, к тому же своей гражданской активностью и правозащитной деятельностью успел изрядно насолить николаевскому начальству и в частности губернатору Николаю Круглову.